由于肝脏具有“双重血供”的特点，以肝动脉化疗栓塞术（TACE）为代表的局部介入治疗在不可切除肝细胞癌（HCC）患者中发挥重要价值。钇90选择性内放射治疗（90Y-SIRT）是一种精准的局部介入治疗手段，可高选择性地经肿瘤供血血管将具有肿瘤杀伤效应剂量的放射微球注射到肿瘤内，且对正常肝脏影响较小。 自2022年1月30日，钇[90Y]树脂微球被国家药品监督管理局正式批准在中国上市以来，丰富了我国肝癌患者治疗选择，但“90Y-SIRT相比TACE究竟疗效如何”也逐渐成为临床关注的热点问题。 本文将对比90Y-SIRT vs TACE在HCC中的治疗疗效，以期为疾病治疗方案选择提供一定参考。 技术创新，疗效优“钇”： 90Y-SIRT相比TACE更能延缓疾病进展，延长OS获益 TACE作为不可切除HCC最常用的肝癌局部治疗方法之一，在临床得到广泛普及。相比之下，90Y-SIRT在国内是一种较为新型的技术，但已在真实世界临床应用中显示出较好的治疗疗效。此外，90Y-SIRT前期在海外应用已超过20余年，积累了大量的使用经验和数据，疗效和安全性已得到充分验证。研究表明1-5，90Y-SIRT相比TACE，在各期肝癌治疗中均可实现更高的客观缓解率（ORR），延长至疾病进展时间；此外，对于不可切除或移植的早中期HCC患者，90Y-SIRT相比TACE亦可进一步提高降期率，为更多患者争取根治性治疗机会，延长患者总生存（OS）获益（表1）。 表1：90Y-SIRT vs TACE治疗疗效对比 更好助你“钇”臂之力：CR≈低复发？谁是更“低”的那个它？ 从整体治疗人群看，90Y-SIRT已显示出显著延缓疾病复发的疗效优势，这可能得益于90Y-SIRT治疗更高的疾病应答率。那么，对于在两种治疗中同样获得应答的人群，他们的复发风险是否是类似的呢？近期，Young S等发表的一篇研究6，比较了通过TACE和90Y-SIRT治疗获得完全缓解（CR）的HCC患者的局部复发率。研究共纳入110例（TACE vs 90Y-SIRT：60 vs 50）患者，肿瘤大小分别为3±1.4cm vs 4.4±2.2cm。结果显示，TACE相比90Y-SIRT治疗的局部复发率显著更高（51.7% vs 18% ; p<0.001）；对于出现复发的患者，90Y-SIRT相比TACE的至复发时间更长（中位：17.9 vs 8.3个月；p＝0.001)。无论是局部TTP （HR: 7.2 [95% CI: 3.64-14.24], p<0.001）或总体TTP （HR: 2.13 [1.28-3.53], p＝0.004），90Y-SIRT治疗组均显著更长（图1）。90Y-SIRT和TACE治疗组的中位OS分别为19.8个月和16.2个月。 图1：90Y-SIRT vs TACE治疗局部TTP（A）和总体TTP（B） 由此可见，或许无论是90Y-SIRT或TACE治疗，都有帮助患者获得CR的机会，但通过90Y-SIRT治疗获得CR的患者，疾病复发风险更低，更接近临床“治愈”之路。 哪怕初始不适合，或许也该努力争取多“钇”种可能 虽然从前面介绍中我们了解到，90Y-SIRT具有更优的治疗疗效。但任何治疗方式都不会适用于所有患者，临床中往往也会遇到一些患者，由于肺分流分数（LSF）较高而被判定为不适合采用90Y-SIRT治疗，这部分患者更大可能会选择TACE。然而，Sung Won Chung等人研究表明7，因LSF较高不适合90Y-SIRT治疗而采用TACE治疗的HCC患者，相比初始适合90Y-SIRT治疗且采用90Y-SIRT治疗的患者，在平衡人群基线特征后，TTP （aHR=2.16, 95% CI：1.14–4.07, P=0.02）和OS（HR=1.79, 95% CI：0.92–3.47, P=0.15）更短（图2），ORR更低（9.7% vs 56.9%, P<0.001）。因此，对于初始因LSF高而不适合90Y-SIRT治疗的患者，或许通过小分子抗血管生成靶向药、经动脉栓塞（TAE）、TACE及多种策略结合的方法等措施降低LSF后再行90Y-SIRT治疗,可比直接TACE治疗实现更佳获益。对于这部分患者，努力争取多“钇”种可能，便有望为患者带来多一线生机。 图2：90Y-SIRT vs TACE治疗的TTP（A）和OS（B） 结语 随着更多中国人群90Y-SIRT治疗的经验和数据积累，将不断推动其更好造福广大患者。未来，通过对优势获益人群、局部联合系统治疗等策略的不断探索，也可进一步优化90Y-SIRT临床应用，实现精准之中再精准，以更好满足临床疾病治疗需求。 参考文献 1. El Fouly A, Ertle J, El Dorry A, et al. In intermediate stage hepatocellular carcinoma: radioembolization with yttrium 90 or chemoembolization? Liver Int. 2015 Feb;35(2):627-35. 2. Salem R, Gordon AC, Mouli S, et al. Y90 Radioembolization Significantly Prolongs Time to Progression Compared With Chemoembolization in Patients With Hepatocellular Carcinoma. Gastroenterology. 2016 Dec;151(6):1155-1163.e2. 3. Salem R, Lewandowski RJ, Kulik L, et al. Radioembolization results in longer time-to-progression and reduced toxicity compared with chemoembolization in patients with hepatocellular carcinoma. Gastroenterology. 2011 Feb;140(2):497-507.e2. 4. Lewandowski RJ, Kulik LM, Riaz A, et al. A comparative analysis of transarterial downstaging for hepatocellular carcinoma: chemoembolization versus radioembolization. Am J Transplant. 2009 Aug;9(8):1920-8. 5. Dhondt E, Lambert B, Hermie L, et al. 90Y Radioembolization versus Drug-eluting Bead Chemoembolization for Unresectable Hepatocellular Carcinoma: Results from the TRACE Phase II Randomized Controlled Trial. Radiology. 2022 Jun;303(3):699-710. 6. Young S, Sanghvi T, Ragulojan R, et al. Local recurrence following a complete radiologic response in hepatocellular carcinoma patients: comparison of transarterial chemoembolisation and transarterial radioembolisation. Clin Radiol. 2024 Jan 29:S0009-9260(24)00064-3. 7. Chung SW, Cho H, Shin H, et al. Transarterial chemoembolization as an alternative to radioembolization is associated with earlier tumor recurrence than in radioembolization-eligible patients. Front Oncol. 2023 Feb 28;13:1081479.
